メモ - 言語化能力とは何でありうるか

「言語化」とは、何を対象とした行為なのか

• 「言語化」の対象は、思考・意識・感情といったもの、総じて人間の認識であるか
• 思考や感情を精緻にテキスト化すること？
  • ≒ 記述能力？
  • 誰の思考・感情か
    • 他者のものでも良いのか
    • 他者のものである場合、それがどの程度「言語化」できているかどうかは誰がどうやって判定するのか、また判定可能なのか
  • 自分の思考・感情であっても、それがどの程度「言語化」できているかは判定可能なのか
    • 『純粋理性批判』 認識は自己の内部に由来するものと、外部からもたらされたものの混交である
      • philomagi.hatenadiary.jp
    • 『暗黙知の次元』 人間は言語にできる以上のことを知っている
• ある事柄を様々な形式で表現すること？
  • ≒ 表現能力？
  • ex. 文学、詩
• 何らかのテキストを出力すること全般？
  • 単なるテキスト出力とChatGPTによる「人間のような出力」を隔てるものはあるのか、あるとしたら何か、そもそも隔てられているのか
  • echo "Hello, World" は言語化能力か？

「記述」と「表現」について

「精緻にテキスト化すること」と「様々な形式で表現すること」は排他か？

• 「表現能力」があるとみなされた結果、連動して「記述能力」があるとみなされる側面
• 「記述能力」があるとみなされた結果、連動して「表現能力」があるとみなされる側面
• 「表現能力」と「記述能力」は相互依存か
  • そもそもこれら能力の有無は、恣意的な判断以外になりうるか
  • 人間の主観に由来しない「精緻さ」はありうるか

「言語化」の前提条件は何か

• 「言語化」の対象が人間の認識だとしたら、人間以外に「言語化」は可能でありうるか
• ex. ChatGPTのような、おおよそ精神と呼ばれるもの（思考・意識・感情）が内在しない存在による、しかしさも人間のようなテキスト出力
  • 「中国人の部屋」の思考実験
  • 「言語化」の前提として、「言語化」を行う主体がなんらかの認識を保持していることを要求するか
  • 「認識を持つ」とは？「認識を持つ」ための条件は何か？ → 精神？理性？
    • 『純粋理性批判』における認識への分析
• 哲学的ゾンビ
  • 「ChatGPTは精神も認識も持ち得ないが、人間は精神を持ち認識を持つ」は、どうやって判断され得るか？
    • 「中国人の部屋」の思考実験
  • やり取りしている人間が哲学的ゾンビであった場合、それは「ChatGPTと同じ」か、異なるか

「言語化能力」は測定可能か

• 論理的構造に限って言えば、その妥当性（無矛盾である、無誤謬である）は形式にのみ依存するので、一般に計測可能
• 「論理的に妥当である ≠ 対象を精緻に記述しきっている」に注意

「言語化」の前提として、主体が精神を持つことを前提とするかどうか

前提とする場合

• その「記述」がどの程度精緻であるかを、どうやって判断するのか
• 哲学的ゾンビについてはどう考慮するか
• 「記述」した本人であっても、その精緻さを判断できるのか
• 原理的に、有る種の「統計的」あるいは「傾向的」な評価にしかならないのではないか

前提としない場合

• 「記述」ないし「言語化」の対象は何か
• ex. ChatGPT の場合、「質問」という入力に対して「回答」という出力はある
  • なんらかのXを「記述」「言語化」した結果として「回答」が得られる
  • ただし、「質問」はこのXそのものではない。
  • 人間の場合であれば、やはり「質問」という入力に対して「〜という内容を回答するべきだろう」という思案し、その思案を踏まえて「回答」を記述するという手順になる
  • 対象Xに最もちかいのは、ここで言う「思案」にあたるか
    • X ≠ 思案だとしても、Xは「質問」でも「回答」でもなく、「質問」という入力から「回答」という出力が生まれるまでの中間に存在すると思われる
  • ChatGPTにそうした中間は存在するのか
• 前提としない場合、「言語化能力」として評価し得るのは論理的妥当性のみ、ということになるか
  • しかし、論理的妥当性は内容それ自体の妥当性や「〜について適切に説明している」という状態は何ら担保しない。あくまで形式的な整合性のみである。
  • これは「言語化能力」を考える上で期待されたものであるか（「言語化能力」と呼称するにあたって妥当な内容であるか）

「言語化能力」と「つまらなさ」「おもしろさ」について

• 「つまらなさ」「おもしろさ」は「言語化能力」の測定に加味するべきか

論理的構造	おもしろさ	例
妥当	おもしろい	数学者にとっての高等数学・形式論理など
妥当	つまらない	数学嫌いにとっての高等数学・形式論理など
破綻	おもしろい	進次郎構文、ボボボーボ・ボーボボ
破綻	つまらない	見知らぬ酔っぱらいの与太話

• 論理的な妥当性とは無関係に、「おもしろい」「つまらない」という評価は可能
  • 論理的妥当性はテキストの形式にのみ依存して決定する
  • 「おもしろい」「つまらない」はテキストと読者の関係性において決定する
    • 同じテキストであっても、受け手によって「おもしろい」「つまらない」の評価が一定しない原因
    • 同じテキスト・同じ受け手であっても、その時の状況・環境によって「おもしろい」「つまらない」の評価が一定しない原因
  • 評価のパラメータが全く異なっているので、互いに独立
• 「おもしろさ」「つまらなさ」は、どちらかというと「演出能力」や「表現能力」が関わるものとして、分離して考えたほうが良いのではないか
  • ex. 落語、漫談、映画、アニメ、小説、etc...
  • 「言語化能力」と「演出能力」は分離しておいた方が、より「精緻」な記述ができるのではないか
    • ex. 「言語化能力」は高いが、「演出能力」に欠けているため、「おもしろくない」
    • ex. 「言語化能力」は低いが、「演出能力」が高いため、「おもしろい」
• 受け手が勝手におもしろがるタイプの「おもしろさ」
  • ex. 進次郎構文、長嶋茂雄、糸井嘉男
    • 長嶋茂雄の 「ミートグッバイ」「魚編にブルー」「外車が多い」 など
    • 糸井嘉男の「キャプテンマーク」 など
  • 本人たちは何も演出していないが、受け手が勝手に面白がる
  • 「おもしろい」は「言語化能力」どころか「演出能力」すらも担保しない？
    • 「無意識の」「無自覚な」は言ったもんがちになるので無視
  • 「おもしろさ」は必ずしも発信側の能力を担保しない ≠ 発信側の能力と「おもしろさ」は無関係